Augiášův chlév v ČKP podruhé a naposled

Text o "pořádku" v České kanceláři pojistitelů jsem kromě na zdejší blog dodal i své mateřské redakci, takto Domažlickému deníku. V ČKP se k němu nějak dostali a pan výkonný ředitel se rozhoupal k prošetření celé záležitosti a následnému sepsání omluvného dopisu.

Jsou pojištěni?Z. Huspek

Má datum 3.2.2012 a je pod čárou s číslem 1. Jen stručně - kdybych poslal ihned požadované dokumenty, nemuselo to zajít až tak daleko. Žalobu podali, neboť dokumenty dokládající moji naprostou nevinu jim došly v době, kdy žaloba byla podána a nepodařilo se jim včas stáhnout (!).

Na tento dopis jsem odpověděl 8.2. nejprve e-mailem mgr. Lence Bučkové, která věc vyřizovala, stejný text jsem zaslal i písemně a doporučeně 10.2. Ohradil jsem se proti tvrzení pana ředitele a požadoval odškodné. Znění dopisu je pod číslem 2.

V pondělí 13.2. jsem dvěma podpisy stvrdil naší pošťačce převzetí zásilky od okresního soudu v Domažlicích.. Bylo to usnesení, které:

a) řízení o zaplacení částky 3.168 ,- Kč s příslušenstvím zastavuje;

b) žalobci se zaplacený soudní poplatek nevrací;

c) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V usnesení je zajímavá pasáž, cituji: „Žalobce podal žalobu, ve které žádá, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 3.168 ,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němu podal žalovaný odpor. Text odporu včetně přiložených dokladů byl zaslán zástupci žalobce, ten poté vzal žalobu zpět. Soud proto… řízení zastavil.“

Pan ředitel ovšem ve svém dopisu tvrdí, že zpětvzetí žaloby zařídil on... A ještě jedna zajímavost je v jeho první dopise - horký brambor nepořádku briskně přehodil na Ministerstvo dopravy, potažmo Centrální registr vozidel...

Na můj dopis ze dne 10.2. přišla ještě jedna reakce pana ředitele Hradce, kde je znovu omluva, ale taky připomenutí, že jsem nedoložil odhlášení vozidla kopií velkého TP - jako by to měla být moje povinnost!

O jakémkoliv odškodnění nemůže být řeč, protože Česká kancelář pojistitelů za nic nemůže, neboť údaje čerpá od CRV. Tohle tvrzení může být dokonce i pravdivé a chyba se skutečně mohla stát někde jinde, ale co naplat, peníze ode mne chtěla ČKP... Dopis má číslo 3.

Věc je skončená, stálo to plno papírování, času i peněz (naštěstí ne mých, nabízí se nicméně otázka - z jakého měšce půjde poplatek soudu i odměna právníkovi za vypracování žaloby v částce Kč 7 920,-?).

Jak by to asi dopadlo, kdybych kolem toho neudělal trochu humbuku?

___________________________________________________________________________________

Pokud má někdo zájem a čas, následují tři dopisy v plném znění.

Dopis ředitele ČKP č. 1 ze 3.2.2012

Vážený pane Huspeku,

v reakci na Váš článek v regionálním deníku po prošetření celé záležitosti sdělujeme následující:

Výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 12.3.2009 do 10.6.2009 jsme Vám zasílali dne 12.9.2009. Ve své reakci – vyplněném dotazníku – jste uvedl, že předmětné vozidlo bylo dne 11.3.2009 trvale vyřazeno z registru vozidel, ale ničím jste tuto informaci nedoložil. Tvrzení o vyřazení jsme si ověřovali u Centrálního registru vozidel a ten nám vyřazení vozidla nepotvrdil.

Jelikož tedy Centrální registr vozidel nepotvrdil vyřazení vozidla a Vy jste svoje tvrzení nedoložil kopií technického průkazu, ze kterého by to vyplynulo, odeslali jsme Vám upomínku*** o úhradu příspěvku. Na toto jste vůbec nereagoval, proto jsme případ postoupili společnosti Transcom k dalšímu vymáhání naší pohledávky.

Následně, dne 27.10.2011 jsme Vám odeslali další výzvu za pokračující nepojištěné období od 11.6.2009 do 8.9.2009.

Teprve na tuto druhou výzvu jste reagoval zasláním kopie technického průkazu, proto jsme případ ihned ukončili a zaslali Vám potvrzení o jeho ukončení. V tom času už ale bohužel byla u prvního případu za období 1.3.2009 – 10.6.2009 podána žaloba. Bohužel se nám nepodařili již dříve podanou žalobu vzít zpět a soud vydal platební rozkaz, což nás velmi mrzí.

Za vznik této situace se omlouváme. Tímto dopisem potvrzujeme, že i případ za období 12.3.2009 – 10.6.2009 jsme již uzavřeli rovněž jsme dali pokyn ke zpětvzetí žaloby.

Mrzí nás, že první případ dospěl až do této fáze a věříme, že naši omluvu za ni přijmete. Současně ale sdělujeme, že hlavní příčinou toho, že jsme Vás vůbec první i druhou výzvou obeslali, jsou nesprávné údaje, které nám sdělil Centrální registr vozidel vedený ministerstvem dopravy, o čemž oba shora popsané případy jednoznačně svědčí. Za vzniklé komplikace se Vám přesto ještě jednou omlouváme.

Nedomníváme se ale, že by se mělo hovořit o nepořádku v ČKP, ale o nepořádku v datech Centrálního výpisu vozidel. Chyba v datech Centrálního výpisu vozidel se projevila nejen na samém počátku,ale i v dalších fázích obou případů a tím jsme se spolu s Vámi stali obětí tohoto nepořádku.

Věříme, že toto naše vysvětlení přispělo k objasnění celé záležitosti.

S pozdravem JUDR. Ing. Jakub Hradec, výkonný ředitel

___________________________________________________________________________________

č. 2 Moje odpověď ze dne: 10.2.2012

Vážený pane výkonný řediteli,

držím v ruce dopis s Vaší reakcí na případ Vašeho neoprávněného požadavku k úhradě příspěvku nepojištěných.

Na jedné straně musím vyjádřit spokojenost se skutečností, že případ jste uzavřeli a dali pokyn ke zpětvzetí obžaloby, jakož i s Vaší omluvou.

Na druhé straně musím bohužel konstatovat, že ve snaze podsunout vinu za vzniklé nedorozumění (budu tomu tak říkat, i když pravý název problému by měl být neoprávněné vymáhání neexistujícího dluhu) mé osobě dopouštíte se zjevného zkreslování faktů.

a) Píšete, že výzvu k úhradě příspěvku za období od 12.3.2009 do 10.6.2009 jste mi zasílali dne 12.9.2009. Kde se tedy na výzvě vzalo datum 8.11.2009?

b) Dále uvádíte, že jsem v reakci na tuto výzvu poslal vyplněný dotazník, ovšem bez kopií příslušných dokladů. To není pravda. V dokladech k celému případu mám dotazník, který jste mi iniciativně poslali znovu 18.10.2011, v jehož hlavičce se kromě jiného píše, cituji: „Vyplněný dotazník spolu s kopiemi dokladů, které prokazují Vaše tvrzení, vložte do přiložení odpovědní obálky…atd.“ konec citátu. Do obálky jsem tehdy vložil naskenovanou „Žádost o zánik pojištění“ kterou jsem v den odhlášení vozíku podal na pobočce pojišťovny Alianz, kde jsem také hotově doplatil dlužnou (od počátku platebního období) částku povinného ručení. K žádosti bylo připojeno naskenované potvrzení včetně razítka a podpisu jednatelky pojišťovny. Tyto doklady jsem považoval za dostatečné důkazy, že k odhlášení vozidla došlo. O nutnosti přiložit kopii technického průkazu není v dotazníku ani slovo a věřte tomu, že pokud by bylo, nebyl by problém naskenovat příslušnou stránku velkého technického průkazu a přiložit jej k dokladům!

Že požadujete i tento doklad mi řekl na Vaší infolince mladík, s nímž jsem komunikoval po obdržení Vaší druhé výzvy.

c) Další rozpor je v datování druhé výzvy. Uvádíte datum odeslání 27.10.2011, přičemž výzva (značka 7007563849) je datována 18.10.2011. Kde se mohla stát chyba?

Pane řediteli, problémy Vaší kanceláře s Centrálním registrem si budete muset vyřešit interní cestou a jestliže vy jste se stali obětí nepořádku Centrálního registru, já jsem se stal obětí pouze a jenom Vašeho nepořádku.

Vyřizování celé záležitosti mě stálo plno času (korespondence, skenování) a to si vůbec neumím přestavit situaci, kdybych některé doklady prostě zlikvidoval v domnění, že mi nebudou k ničemu. Celou věc bych považoval za vyřízenou Vaší omluvou pouze v případě, kdyby nedošlo k soudní žalobě.

Vzhledem k tomu, že se považuji bezúhonného občana, navíc člena zastupitelstva obce a předsedy finanční a kontrolní komise, požaduji od České kanceláře pojistitelů finanční odškodné ve výši Kč 10 000,- (slovy deset tisíc korun), které zahrnuje vzniklé náklady na cesty k okresnímu soudu Domažlice, čas strávený řešením celé věci a především jako kompenzaci vzniklé morální újmy.

S pozdravem Zdeněk Huspek

Zasláno elektronicky 8.2.2012

___________________________________________________________________________________

č. 3 Odpověď pana ředitele ze dne: 13.2.2012

Vážený pane Huspeku,

pokud jde o datum na dopisech a odesílání, datum 12.9.2009 byl překlep v našem dopise, za ten se omlouváme, správně mělo být 12.11.2009.

Dopisy generujeme v určitý den a po vytištění a přípravě k expedici jsou podávány na poštu – tedy odeslány. První dopis byl generován a datován 8.11,2009, poštou zaslán 12.11.2009 a doručen 13.11.2009. Druhý dopis byl vygenerován a datován 18.10.2011, poštou zaslán 27.10.2011 a doručen 31.10.2011

Dne 18.11.2009 nám byl doručen Váš dopis, kde ovšem kromě dotazníku (viz příloha) skutečně bohužel žádné dokumenty přiloženy nebyly, proto jsme mohli ověřovat pouze Vámi vyplněné datum, bez jakéhokoliv dokumentu, který by pomohl případně na CRV identifikovat chybu.

Dále uvádíte, že nikde nebylo upozornění, že je v případě dokládání vyřazení vozidla potřeba doložit kopii TP. Tato skutečnost je výslovně uvedena přímo v dotazníku a to v části „D“, kterou jste přímo vyplňoval (konkrétně pole D4). Je tedy opravdu škoda, že jste nám kopii TP průkazu neposlal, celý proces napravování chyby Centrálního registru vozidel se mohl uskutečnit ihned na počátku.

Pokud jde o úhradu Vašich nákladů, nemůžeme Vašemu požadavku vyhovět. Neneseme žádnou právní odpovědnost za chybná data Centrálního registru vozidel (CRV), který spadá do působnosti ministerstva dopravy. Sdělení, které nám ministerstvo dopravy z CRV předá, je pro nás závazné a nejsme oprávněni ho jakkoliv zpochybňovat a to až do té doby, než nám je relevantním důkazem (např. kopií TP s vyznačeným uložením SPZ do depozita) prokázán opak. Náš postup byl plně v souladu s § 24c a § 15 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a realizací zákonem určeného postupu jsme se nemohli dostat do situace, že bychom Vám odpovídali za škodu.

Vzhledem k tomu, že z naší strany opravdu k pochybení v datech nedošlo a nebyla z naší strany porušena žádná právní povinnost, nemohla zde být příčinná souvislost se vznikem škody. Nárok za úhradu vzniklých nákladů lze požadovat po osobě, která vznik škody zapříčinila, co je buď ministerstvo dopravy (v případě, že chybně zpracovalo údaje o Vašem vozidle, předané z místně příslušného registru vozidel) nebo místně příslušný registr vozidel (v případě, že Centrálnímu registru vozidel nepředal údaj o vyřazení Vašeho vozidla).

Je nám líto, že pro Vás nemáme příznivější zprávy, ale nebylo by od nás korektní, kdybychom sdělovali něco jiného, než to, co plyne z právní úpravy.

S pozdravem JUDr. Ing. Jakub Hradec.